Planutvalget i Larvik vurderte at begge kriteriene for dispensasjon var oppfylt, og «kunne» dermed velge å innvilge dispensasjon på Lamøya 71.

Bøkebloggen skrev 16 august 2025 saken «Blir det nytt avslag på søknad om dispensasjon på endring av fritidsbolig – Lamøya 71?»  Les saken her. (Du kan lese hele saksbehandling tilbake fra 2019 på denne linken.) 

I dag tirsdag 26 august 2025 var det møte i planutvalget i Larvik og kommunedirektøren hadde lagt frem dette forslaget til vedtak:

«Planutvalget kan ikke se at det i klagen er fremkommet opplysninger som tilsier at vedtaket i sak 483/25 skal omgjøres. Planutvalget tar ikke klagen til følge og oversender saken til Statsforvalteren for endelig avgjørelse.»

Fra Marie Anker Offenberg (Høyre) med støtte fra Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti ble det lagt frem et endringsforslag som lød slik:

Saken gjelder klage på vedtak om avslag på dispensasjon fra plan- og bygningslovens §1-8 og LNF-formålet i kommuneplanens arealdel for Lamøya 71, gbnr. 1030/1/40. Dispensasjonssøknaden gjelder kotehøyde på topp fasadevegg som har et høydeavvik på 85 cm ift. godkjente tegninger. Alle andre ikke-godkjente tiltak på både hytta og tomta er rettet og tilbakeført i tråd med godkjenning fra 2005. Et takoppbygg som i dag er 15 m² reduseres slik at det ikke lengre vil bli synlig fra sjø. Alternativt vil man måtte senke hytta med 85 cm.

Vesentlighetsvurderingen: 

Hensikten bak LNFR-formålet er å ivareta hensynet til naturinteresser, landbruksinteresser og friluftsinteresser. Relevante temaer for denne saken er skog og annen utmark som allmennheten kan bruke som rekreasjon i kraft av allemannsretten, samt at hensynet til friluftsliv og naturinteresser skal sikres. 

I 100-metersbeltet langs sjøen skal det tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Interessene som skal ivaretas etter pbl § 1-8 og etter formål «LNFR» er i stor grad sammenfallende for en hytteeiendom der det ikke foreligger landbruksinteresser. Dispensasjonene vil derfor vurderes samlet.

Første kriterium for å innvilge dispensasjon er at det ikke skal medføre en vesentlig tilsidesettelse av bestemmelsene det dispenseres fra. Planutvalget vurderer særlig følgende hensyn som relevante:

Natur: Søknaden har i stor grad tatt hensyn til naturen. Løsningen vil i større grad enn følgende av avslaget medføre at mer natur blir ivaretatt. Flere trær får stå. Det blir mindre terrenginngrep.

Kulturmiljø: Søknaden har ivaretatt natursteinmuren mot stranden på en god måte. Terrenget er gjenskapt tilnærmet lik det som var der opprinnelig.

Friluftsliv: Slik terrenget ligger nå vil det medføre mindre ulemper for friluftslivet. Hvis hytta må senkes og det lages en mur eller kant mot nord vil det skape en barriere som er negativt for friluftslivet. Slik strandsonen nå fremstår vil det være mulig å ferdes langs stranda øst for hytta.

Landskap: Tegningene til arkitekt Hellum og illustrasjonene til arkitekt Lundhagem har vist at landskapet er godt ivaretatt i søknaden. Det bevares i mye større grad enn hvis avslaget blir stående.

Andre allmenne interesser: Det er i allmennhetens interesse at ikke flere bygninger bygges slik at de kan ta skade som følge av naturpåkjenninger. 

Hyttas omsøkte plassering og høyde gir altså langt mindre konsekvenser for landskapet, naturmiljøet og allmennhetens interesser i strandsona enn om hytta senkes 85 cm med de konsekvensene det medfører – herunder felling av store levedyktige furutrær, sprenging og skjæring i svaberg, samt vesentlig terrengendring i 100-metersbeltet. Planutvalget mener derfor at hensynet bak strandsoneforbudet blir noe tilsidesatt ved en dispensasjon, men ikke vesentlig. 

Formålsparagrafen i plan og bygningsloven vil heller ikke bli vesentlig tilsidesatt. Prinsippene om universell utforming blir bedre ivaretatt ved hyttas inngangsparti slik den ligger nå, enn en bratt skråning mot inngangspartiet som vil være tilfelle hvis hytta må senkes 85 cm. Hensynet til sikkerhet er vektlagt ved at hytta vil ligge over kommuneplanens sikkerhetsgrense mot flom, heller enn under dersom hytta må senkes. Dermed unngås fare for potensiell utgliding av masser og skader på bebyggelsen ved flom og fremtidig økt vannstand. Sivilombudet har i sak 2021/1456 uttalt at det må foreligge et «helt konkret behov for at disse hensynene må ivaretas på en bedre måte enn dispensasjonsprosessen legger opp til» for at en tilsidesettelse skal anses vesentlig. Planutvalget kan ikke se at dette er tilfelle. 

Fordeler større enn ulempene:

Fordelene ved å innvilge dispensasjon er at landskapet og terrenget blir tilnærmet lik det opprinnelige terrenget fra før 2005. Landskapet og terrenget blir også slik det er vist tenkt på tegningene til arkitekt Hellum, datert 2004, med god terrengtilpasning til terrenget rundt hytta. Alle trær kan leve videre og man unngår skjæringer i terrenget som vil virke begrensende og privatiserende på allmenn ferdsel i strandsonen. 

Høyden i terrenget er bedre tilpasset fremtidig vannstandheving og det er en klart større fordel at området sikres mot utglidning, enn at det foretas ytterligere terrengsenking i strandsonen. Hvis hytta senkes (som avslaget legger opp til) vil den ligge lavere i terrenget og den vil føles nærmere strandlinjen. Det kan medføre en opplevelse av økt privatisering av stranda enn hvis hytta ligger på den høyden den nå har. 

Det er lagt inn et forslag til tiltak hvor det høyeste punktet på hytta (takoppbygget) reduseres. Det er en større fordel å senke denne delen enn at hele hytta må sprenges/graves ned i terrenget. Natursteinsmuren langs stranda er reetablert der den opprinnelig var i henhold til gamle foto, og alle andre pålagte rettinger av tiltak rundt hytta er gjennomført. 

Ulempene ved en dispensasjon er at hoveddelen av hytta blir liggende 85 cm høyere i terrenget sammenlignet med vedtaket fra 2005. Dette kompenseres ved av at dagens 1 meter høye takoppbygg reduseres slik at det ikke blir synlig fra sjø. Videre vil hytta med en høyere plassering i terrenget oppleves som lenger unna og dermed mindre privatiserende sett fra sjøen. Planutvalget mener dermed at fordelene ved en dispensasjon er klart større enn ulempene. 

«Kan»-vurderingen:

Planutvalget vurderer ut fra en samlet vurdering at begge kriteriene for dispensasjon er oppfylt, og «kan» dermed velge å innvilge dispensasjon. Begge dispensasjonsvilkårene er vurdert konkret og planutvalget vurderer det som riktig å benytte dispensasjonsadgangen og vurderer å ta klagen til følge.

Saken sendes på høring til Statsforvalterens Miljøavdeling.

Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt og saken sendes nå over til Statsforvalter.  Du kan høre behandlingen av saken fra dagens møte her.

* Følg Bøkebloggen på Facebook *