Det er bra at ØP deltar i debatten om Torget 1. Problemet er at avisen videreformidler påstander som om de er fakta, uten å stille de kritiske spørsmålene innbyggerne forventer. ØP burde grave mer for å få vite hvorfor kommunen betaler 20 millioner mer enn nødvendig for Torget 1. Hva skjedde i den prosessen? Det kunne også vært godt å vite hvorfor kommunen er villige til å betale 130 millioner mer for å koste på Torget 1 i stedet for å bygge på badetomta.
ØP og Thor Kenneth Løvenfalck hevder at kommunen skal spare 152 millioner kroner. Det høres flott ut, men det er ikke hele sannheten. Eventuelle besparelser kommer først etter rundt 12 år. Da er det samtidig på tide å begynne å betale for vedlikehold, oppgraderinger og slitasje på bygget. Å fremstille dette som en sikker økonomisk gevinst er å selge inn et regnestykke med store forbehold som om det var et faktum.
Like påfallende er det at parkeringsproblemene nærmest ikke omtales. Biblioteket brukes av barn, eldre, barnefamilier og personer med nedsatt funksjonsevne. Mange er avhengige av å kunne parkere i nærheten. Hvordan dette skal løses ved Torget 1, får vi fortsatt ikke noe godt svar på. Kanskje fordi det ikke finnes noe godt svar.
I stedet får vi høre at kritikere må lære seg å ha to tanker i hodet samtidig. Det er en merkelig hersketeknikk. Kritikken av Torget 1 skyldes ikke at folk mangler forståelse. Den skyldes at mange har sett på tallene, vurdert alternativene og kommet til en annen konklusjon enn administrasjonen.
Det er også verdt å spørre hvor enkelte av tallene kommer fra. Hvem har dokumentert at et nytt bibliotek vil koste rundt 100 millioner kroner? Når kommunen vurderer investeringer i milliardklassen, holder det ikke å kaste rundt seg med tall uten grundig dokumentasjon.
Så er det argumentet om sentrumsutvikling. Dette gjentas så ofte at man nesten skulle tro det var bevist. Men hvor er bevisene? Hvordan skal et bibliotek skape den handelen og aktiviteten sentrum mangler? Torget 1 kunne vært brukt til butikker, serveringssteder og arbeidsplasser som faktisk trekker folk til sentrum gjennom hele dagen. Å plassere et bibliotek der gjør ikke automatisk sentrum mer attraktivt. Kommunen vil jo gjerne tiltrekke seg turister, men tror noen at turister er interessert i bibliotek og kommunale kontorer i stedet for små kafeer, uteservering og butikker. Turistene hadde sikkert også satt pris på litt beplantning i sentrum.
Det mest skuffende er kanskje ØPs rolle. Lokalavisens jobb er å stille kritiske spørsmål til makthaverne. I denne saken virker det som avisen har valgt side. Når avisen ukritisk videreformidler administrasjonens argumenter, svikter den rollen som uavhengig vaktbikkje.
Samtidig forsøker enkelte å skape inntrykk av at løpet er kjørt. Det er det ikke. Larvik-politikken har aldri vært kjent for å være skrevet i stein. Vedtak har blitt snudd før, og de kan snus igjen når bedre løsninger kommer på bordet.
Badetomta fremstår fortsatt som det mest fornuftige alternativet. Her kan kommunen få et nytt, moderne og langt større bygg til en betydelig lavere pris. At dette alternativet fortsatt skyves til side, er vanskelig å forstå.
Politikerne har ett ansvar i denne saken: å sikre innbyggerne mest mulig for pengene. Da holder det ikke å forelske seg i et prosjekt og ignorere svakhetene.
Torget 1 er ikke den beste løsningen for Larvik. Det er den dyreste. Jo mer debatten fortsetter, desto tydeligere blir det.
Jan Helge Holm Johansen
(Til info så har Bøkebloggen utarbeidet tegningen til saken med bistand fra ChatGPT (AI).)
Kontakt oss gjerne på mail adresse : bokebloggen@gmail.com hvis dere har noe på hjertet.
